”Det er foruroligende, at politikerne accepterer, at et privat konsulentfirma skal lave en uvildig rapport", siger professor Heine Andersen.
03.10.2017
Nyhed

Cowi-rapport om det danske grundvand ser problematisk ud

Efter kritik af danske myndigheders indberetning af nitrat til EU lovede Esben Lunde Larsen at udarbejde en uvildig rapport. Men rapporten er udarbejdet af et privat konsulentfirma, som har rettet rapporten efter kommentarer fra ministeriet. Ekspert i forskningsfrihed mener ikke, det ser troværdigt ud.

Af Anna Dalsgaard
Esben Lunde Larsen bliver nu udsat for ny kritik fra regeringens støtteparti, Dansk Folkeparti, og flere andre partier i Folketinget, som mener, at ministeriet har været for tæt på Cowi i udarbejdelsen af rapporten. 

”Det er en torpedo mod Folketingets forhold til regeringen, at der endnu en gang sættes spørgsmålstegn ved, om regeringen har sagt ét til Folketingets medlemmer, men gjort det stik modsatte ovre i ministeriet”, siger fødevareordfører Simon Kollerup fra Socialdemokratiet til Politiken.

I foråret lovede Miljø- og Fødevareminister Esben Lunde Larsen, at Folketinget ville få en fuldstændig uvildig rapport om det danske grundvand, der var udført ”uafhængigt af ministeriet”. 

Årsagen var en heftig debat i begyndelsen af 2017 om mængden af nitrat i drikkevandet og indberetningen af data til EU-Kommissionen. Landbrugskredse beskyldte blandt andet de danske myndigheder for at indberette forkerte data om nitratindholdet i vandet, skriver Politiken.

Ikke troværdigt med privat konsulentfirma
Derfor indvilgede regeringen i at igangsætte en ekstern kulegravning af sagen, som sidste måned mundede ud i en rapport fra konsulentvirksomheden Cowi. Rapporten konkluderer, at de danske indberetninger af nitrat til EU er foregået helt efter bogen.

Heine Andersen er sociologiprofessor og har i årevis været dybt involveret i sager om forskningsfrihed, seneste i form af en nyudgivet bog om samme emne. Han siger til Magisterbladet, at man på forhånd kunne have sagt sig selv, at det ikke er muligt at få en totalt uvildig rapport, når man lægger opgaven hos et privat firma og nedsætter en styregruppe. 

”Alene det, at politikerne accepterer, at et privat konsulentfirma skal lave en uvildig rapport er dybt foruroligende. Det ser ikke troværdigt ud”, siger han til Magisterbladet.

Rapporten blev rettet til
Politiken skriver, at flere dokumenter fra kommunikationen mellem konsulentfirmaet Cowi og Miljø- og Fødevareministeriet viser, at ministeriet har været involveret under det meste af forløbet.

Fx havde Miljø- og Fødevareministeriet 30 skriftlige kommentarer til Cowis første version af rapporten, som blev rettet flere steder, inden den blev sendt ud til ekstern kommentering hos landbruget og de grønne organisationer.

En anden rettelse drejer sig om en bemærkning i konklusionen. I Cowis udkast til den endelige rapport blev Danmarks ”manglende opfølgende vurdering af grundvandsforekomster kategoriseret som ringe tilstand” og placeret i en såkaldt rød kategori. Det skulle sikre, at det stod klart for blandt andet Folketingets medlemmer, at der var tale om en mangel ved overvågningen eller indberetningen af nitrat i grundvandet. Men i den endelige version var myndighedernes manglende opfølgning nu placeret i den mindre alvorlige lysegrønne kategori, skriver Politiken.

Cowi siger til Politiken, at ændringen ikke skyldes en opfordring fra ministeriets side, men at Cowis projekthold selv besluttede at ændre kategorien, efter at have drøftet det flere gange og genbesøgt materialet og vurderingerne

Folketinget bør se på strukturerne for forskningen
Heine Andersen har ikke set kontrakten mellem ministeriet og Cowi, og kan derfor ikke udtale sig om detaljerne i sagen. Men han mener, det ser lidt foruroligende ud, og håber, at der følger en grundigere udredning af sagen.

”Vi ser den ene sag efter den anden, og man bliver mere og mere foruroliget og mistroisk”, siger han til Magisterbladet.

Derfor mener han, at Folketinget bør se nærmere på de strukturelle forhold omkring bestilte forskningsopgaver.

”Når de her sager kommer op, basker folketingspolitikerne lidt til ministeren, men de gør ikke noget grundlæggende ved det. De bør se på vilkårene for forskningen. Hvordan den er finansieret, på frihedsgarantierne og så videre”, siger Heine Andersen. 

”Det er vigtigt at få kulegravet rammerne for, hvordan det foregår”, siger han, og anbefaler Folketinget at nedsætte en kommission på linje med velfærdskommissionen, som kan lave analyser af området og eksempelvis betjene sig af vidneafhøringer.